“Que no es eso, Ramón, que no es eso”

image

Pues si, parece que el verano se anuncia caliente sobre los temas de la Responsabilidad social empresarial (RSE), tal y como apunta uno de los titulares recientes de “Diario Responsable”. Nos regala Ramón Jáuregui en este inicio del rigor estival un artículo que plantea la posibilidad de crear un “índice serio de empresas no sostenibles o de prácticas empresariales censurables”. Aportemos más leña al fuego...

Manuel Carneiro Caneda

 

 Para empezar, ¿qué es un índice serio y riguroso? Se supone que aquel que se elabora de manera ortodoxa y profesional, utilizando información fidedigna pero, por cierto y en este caso, ¿sacada de donde?; ¿a qué se puede parecer dicho índice, a las listas de pederastas que se publican en otros países? Discrepo de Ramón con quién me une una gran amistad así como una enorme afinidad ideológica y política, pero, en este caso, considero su planteamiento desafortunado.


Hemos de partir siempre de la consideración V-O-L-U-N-T-A-R-I-A de la Responsabilidad Social, por tanto, ¿cómo va ser posible un ranking de persecución? ¿en orden a qué, planteado por quién, contrastando donde, organizado cómo? Lo curioso es la “clac” de aplaudidores que ha concitado la opinión de Jáuregui. ¿Dónde está la legitimidad de este planteamiento o, porqué no uno sobre las subvenciones a las ONG o uno sobre promesas electorales no cumplidas o sobre las consecuencias de la crisis hasta ahora no nombrada ni asumida?


Planteamientos como estos suenan a un cierto “paternalismo vigilante”, que olvida la anteriormente mencionada voluntariedad y que, lo siento amigo Ramón, resuenan desde una orientación demagogia que mantiene un cierto tinte populista sobre la “legítima” persecución empresarial. Dice el aserto legal que “si no hay pena, no hay castigo”. En este caso, ¿sobre qué se sostendría una posible pena para estas empresas, sobre la mentira, el uso indebido de la información o sobre la tergiversación de la información? De ser basado en alguno de los anteriores, todos ellos tienen su referencia en el ámbito civil, mercantil e incluso penal. Elijamos alguno pero sabiendo las implicaciones, sobre todo cuando no sea posible la demostración.

 

¡Todos coincidimos en la no posibilidad de contraste sobre lo que las empresas dicen que hacen en materia de RSE como para resultar más probable comprobar lo que éstas no hacen! Imposible.

Por cierto, más trabajo para el Consejo (¿Consejo, qué Consejo?).

 

Manuel Carneiro Caneda 


Opciones: Recomendar
 

Comentarios de los lectores

Anonimo dijo

1.- La RSE es voluntaria, JUAS JUAS JUAS Eso ya no se lo cree nadie, la responsabilidad es un valor que tiene un precio tasado en el mercado, si no, de qué la existencia de indíces como el DJSI o el FTS4GOOD y tanta excelencia. 2.- Un índice no se, pero un premio MARRÓNATOR con buena repercusión mediática....

2008-07-30 01:05:25

F. Xavier Agulló dijo

Creo Manuel que no procede tu enmienda a la totalidad. Si no procede un índice de malas prácticas, ¿por qué debe hacerlo uno de buenas prácticas? (como tantos hay, y premios, y memorias, y palmaditas en la espalda). Es de indudable legitimidad la aseveración de que la RSC debe ser voluntaria, faltaría más, pero debe ser cierta y veraz. El problema no radica en quién valida las malas prácticas, sino quien está validando las buenas. Es necesaria una evolución a una RSC 2.0 donde el 'assurance' (o aseguramiento o verificación por grupos de interés) aporte legitimidad a las prácticas de las empresas (por cierto, y todo tipo de organizaciones privadas o públicas). Y assurance no es por cierto el que aporta KPMG a la memoria de Repsol, donde como expertos 'observantes' (comité 'independiente' de expertos) aparece un representante de WWF Adena (¿qué tiene que ver Repsol con los animales? ¿Será que Greenpeace jamás firmaría la memoria de Repsol?). El mayor problema para la RSC no son los índices, sino las malas prácticas en la elaboración de los mismos, sean de buenas o malas prácticas.

2008-07-30 00:50:29

Mariaje dijo

Gracias por tu comentario Jaime, no lo decia por ti, lo digo por personas que no solo en este blog, sino en muchos otros, se escudan en el anonimato. Siempre se puede discrepar y opinar con respeto sobre cualquier tema pero resulta mas comprometido y sincero hacerlo con nuestro propio nombre. Y aunque te parezca que no sirve de nada identificarse si sirve: por ejemplo, me ha servido a mi y a otros muchos lectores, para conocer tu blog (y aunque sobrevuelo el idioma catalán y me pierdo en algun giro) me ha dado una estupenda impresión. Un abrazo. Mariaje.

2008-07-27 22:45:09

Anonimo dijo

Mariaje, el anónimo me resulta obligado porque no estoy registrado en esta comunidad. Einestzara es el seudónimo que utilizo, mi nombre es Jaime Pérez Santos, pero tampoco creo que mi nombre diga gran cosa a la mayoría de los lectores. Se me puede encontrar e identificar en "einestzara.wordpress.com".

2008-07-27 19:28:35

Mariaje dijo

¿Por qué da tanto miedo denunciar o sacar a la luz lo que no funciona? Dejando al margen la voluntariedad o no de la RSE (que debia ser obligatoria)... no entiendo que polémica puede surgir en dar a conocer una información que nos interesa a todos. En esta vida hay que ser valientes y consecuentes. Por fortuna hay personas como Ramón que siempre lo han sido por lo que animo a todos a reflexionar sobre el tema y sobre todo, a dar un poco la cara. Todas esas opiniones totalmente anónimas son muy lícitas pero serían mas válidas si llevaran una identididad que las avalaran ¿no creen?.

2008-07-27 16:56:14

Anonimo dijo

Discrepo de Manuel Carneiro. Discrepo y disiento profundamente. Pues una cosa es que la RSE no sea "legalmente" exigible. Algo que siempre he sostenido. Y otra cosa es que sea "voluntaria". Cuando se dice que la RSE no es legalmente exigible, que no puede estar regulada por jurídicamente, lo que se está diciendo es que se trata de una "responsabilidad ética" y la ética es un sistema de normas exigible. No jurídicamente exigible, pero si exigible. Como hoy en día es "éticamente exigible" que las ONG sean transparentes y rindan cuentas. Y aquellas que no lo son, son socialmente "sancionadas" a través de negarles el apoyo, las donaciones y las subvenciones, aunque no se les pueda exigir legalemente. Por tanto, si es objetivamente realizado, es legítimo, y no veo ningún inconveniente, en que la sociedad civil se proteja de comportamientos irresponsables de las empresas que dañan, aunque no inclumplan ninguna ley, por ejemplo, el medio ambiente, o que mantienen políticas de RRHH discriminadoras, o no son transparentes con sus stakehoders, etc... Y que ese comportamiento ético irresponsable sea públicamente evidenciado, a través de un ranking, para que la sociedad civil pueda defenderse, si quiera a través de las reglas del mercado, de esos comportamientos. El comportamiento ético es finalmente también exigible en una sociedad que ttiene, necesariamente para subsitir y ser mas igualitaria, solidaria con su entorno. También a las empresas y a las personas jurídicas. No solo a los individuos. Fernando Casanova. Buenos Aires (Argentina)

2008-07-22 15:31:15

Anonimo dijo

Buena Reflexión. Creo que mas que una lista de "ausentes" lo interesante podria ser trabajar para que la RSC sea un valor REAL que la empresa entrega a la sociedad que la acoge y por lo tanto sea algo que se instale con naturalidad. ¿Cómo? Pues en ello estamos todos. ¡Digo yo!

2008-07-22 12:32:14

Anonimo dijo

Todo el mundo tiene derecho a hacer declaraciones torpes y equivocarse estrepitosamente, incluso las personas más respetables. Ahora le ha tocado el turno a Ramón Jáuregui, una persona a la que todos le deberíamos agradecer su trabajo en favor de una sociedad más justa. Es indiscutible que la voluntariedad es una característica inherente a la RSC. Se comprende, así, que muchos (yo mismo) estén a favor de un "endurecimiento" de las normativas para avanzar por la via legal lo que no se consiga por la via de la convicción. Pero que, a falta de una normativa más intervencionista, se pretenda corregir de forma oficiosa las presuntas malas prácticas y con un enorme riesgo de actuar con total arbitrariedad, cuando no de mala fe, es una aberración. Dejemos que las denuncias vayan por su curso natural y que, en todo caso, los legisladores sean capaces de incorporar las buenas prácticas a la normativa legal de forma progresiva. Einestzara

2008-07-22 11:54:09

Anonimo dijo

Estimado Manuel, Podemos no saber de qué manera construir un índice serio de empresas no sostenibles o de prácticas censurables pero abandonar antes de intentarlo nos convierte en estatuas esperando que las cosas cambien a nuestro alrededor. Defiendo la postura de Ramón Jáuregui que por ser sincera es valiente, ya que hoy en día hay pocas personas que se atrevan a hablar claro. Nadie tiene la solución a una necesidad tan compleja como la de determinar el nivel de responsabilidad social de una organización, pero cada cual puede contribuir a avanzar en ello con su conocimiento y experiencia. Posiciones del tipo ¿de dónde vamos a sacar información fidedigna? o ¿en orden a qué, planteado por quién, contrastando donde, organizado cómo? dando por respuesta que nada de esto es possible por qué la responsabilidad social es voluntaria nos llevan a un callejón sin salida. El paternalismo no proviene de la denúncias y voluntades de mejora de nuestra organización social sinó del “vamos a continuar como hasta ahora por qué no podemos hacer nada”. Yo, por mi parte, que me dedico a la investigación sobre la responsabilidad social de las organizaciones, he realizado una aproximación a los Indicadores de RS, de momento solamente para el ámbito del trabajo, y los resultados que he obtenido me animan a continuar. Espero poder publicarlos pronto y quien quiera colaborar en la investigación solo tiene que mandarme un correo electrónico a mllobet5@xtec.cat. Venga, vamos a trabajar en ello! Montserrat Llobet Abizanda mllobet5@xtec.cat No he sabido cómo mandar la foto en la inscripción a la comunidad. Lo intento respondiendo al correo desde el que recibo el boletín. Gracias.

2008-07-22 11:34:47

Anonimo dijo

¿Todos coincidimos en la no posibilidad de contraste sobre lo que las empresas dicen que hacen en materia de RSC....? Quienes y cuando han llegado a esa conclusión? Sr. Carneiro demasiada prepotencia y poco rigor.

2008-07-22 10:58:40

Leer más comentarios: 1-10 11-11

 

Añada su comentario

Su comentario será publicado como "Anónimo".
Regístrese en nuestra Comunidad para firmar con su propio alias.

Comentario

* No introduza código HTML, sólo texto
código de seguridad Introduzca el código de la imagen
He leído y acepto las condiciones legales

Jáuregui: "más transparencia y bien gobierno"


Boletín

Caja suscripción Privacidad

imagen imagen imagen imagen imagen imagen


COLABORADORES


Y tú, ¿qué opinas?

La solvencia de las ONG y la corrección en el lenguaje

Comentado por: jmcanyelles
Las malas prácticas por parte de aquellas organizaciones que deberían dar garantías sobre la Responsabilidad...

Los 10 errores más comunes en las empresas sobre RSC

Comentado por: Anonimo
El cálculo Costo/Beneficio y los tiempos que manejan conlleva a que las empresas realicen programas...

Los 10 errores más comunes en las empresas sobre RSC

Comentado por: Mariela
Buen tarabajo Adri! En muchos lugares hace falta tener muy presente todo eso que tú refieres....




IDEAS- Comercio Justo
País: España
País: España
MANOS UNIDAS
País: España
COSTA RICA TE ENAMORA
País: Costa Rica

Alternativa Responsable


© Diario Responsable 2008. Aviso Legal. Contactar.