El GRI aclara...........

Diario Responsable   (Enviado por: antoniov) , 08/06/08, 21:55 h
image

El GRI responde al articulo "En que se parecen los premios GRI a los de Eurovisión", publicado recientemente en este Diario.

El GRI responde al articulo "En que se parecen los premios GRI a los de Eurovisión", publicado recientemente en este Diario. 

LA RESPUESTA ORIGINAL EN INGLES SE PUEDE LEER EN EL BLOG DE ANTONIO VIVES WWW.CUMPETERE.BLOGSPOT.COM

Estimado Antonio:

Gracias por su interés y entiendo cuán sorprendentes fueron los resultados. Espero, no obstante, que entienda algunos aspectos críticos del diseño de los premios Reader´s Choice

1. Los premios Reader´s Choice fueron diseñados para reflejar la opinión de los lectores que querían participar: ni mas ni menos. Los lectores completaron ademas una encuesta que ayudó a comprender su visión colectiva sobre el reporte de la sostenibilidad como se practica hoy en día (analizado y publicado en colaboración con KPMG y SustainAbility).

2. ¿Podían las calificaciones ser influenciadas por las empresas?: La clasificación la determinó el promedio de la calificación que los lectores daban a caracteristicas de materialidad, inclusividad de partes interesadas, contexto de sostenibilidad, cobertura y calidad. Los lectores asignaban pesos individuales a cada una de estas caraterísticas de tal manera que sus calificaciones reflejaran no solamente lo que pensaban del cumplimiento, sino además la importancia que daban a cada característica.

El número de veces que un reporte era calificado era balanceado, según una formula desarrollada por KPMG, asegurando que el nivel de las calificaciones incluía una muestra representativa de las calificaciones de los lectores de cada reporte ganador.

Hubieron varias empresas (incluyendo varias de las grandes multinacionales) que recibieron un elevado número de calificaciones pero un bajo promedio de calificación y por lo tanto no clasificaron alto. Aun cuando las empresas podrían estimular a que calificasen su reporte, no les era posible controlar la calificacion que los lectores le daban. Como medida contra el fraude, se descalificaron las calificaciones multiples recibidas de una misma dirección de correo electrónico.

3. Petrobras patrocinó la conferencia, lo que era una decisión tomada antes de que supiera de su seleccion como ganador. Los premios en sí fueron patrocinados por Acciona y Rabobank, lo cual es una diferencia importante (ambos habían indicado que no aceptarían premios), y solo presentaron en la conferencia, que fué patrocinada por Petrobras y muchas otras empresas.

En cuanto a integridad, el comite de integridad de los premios, se comprometió a supervisar su desarrollo y asesorar en su integridad. El comite estuvo integrado por:

Jacqueline Aloisi de Lardarel, (Chair) GRI Board of Directors Roger Adams, ACCA Aditi Haldar, Confederation of Indian Industries (CII) Judy Kuszewski, Sustainability Cornis van der Lugt, UNEP Mario Manzoni, Center for Sustainability Studies in Brazil Herman Mulder, GRI Board of Directors.

Obviemente que se sacan lecciones y el GRI está estudiando como puede asegurar que una nueva edición de los premios Reader´s Choice represente lo mejor posible las opiniones de los lectores, independientemente del tamaño u origen de la empresa. Sus observaciones y sugerencias son bienvenidas.

Saludos, Ernst Litgeringen, Presidente

Traducido por Antonio Vives

 


Opciones: Recomendar
 

Comentarios de los lectores

F. Xavier Agulló dijo

Un error metodológico no debería descentrarnos del objeto. GRI es una herramienta muy válida para reportar, otra cosa es el uso responsable o no que ciertas empresas hagan de él. En el Reino Unido las mejores memorias de sostenibilidad tienen nivel C, en España, por este orgullo latino, parece que si no tenemos nivel A no somos nada. GRI no certifica, comprueba en todo caso la existencia de la información para cada nivel, chequea la existencia de los rubros. Son las auditoras y certificadores (las grandes y aprovechadas de siempre) las que pervierten el modelo, pues son quienes deben velar por la auténtica calidad de la información. En el caso del concurso de Readers, una sugerencia: ponderen la población votante, que no es más que una muestra, en función de la población de dicho país sobre el total mundial (o del ámbito de países cuyas empresas se someten a valoración). O sea, si un país tiene una media de un 70% más de votantes que la media global, el peso de sus opiniones debe ser un 70% inferior al de quienes viven en países que están sobre la media. Con ello se castiga a los países que más votan, cierto, pero hace más razonables y representativos los resultados. Es la técnica habitual en estudios de mercado, nada nuevo sobre la faz de la Tierra.

2008-06-18 02:50:52

 

Añada su comentario

Su comentario será publicado como "Anónimo".
Regístrese en nuestra Comunidad para firmar con su propio alias.

Comentario

* No introduza código HTML, sólo texto
código de seguridad Introduzca el código de la imagen
He leído y acepto las condiciones legales

Jáuregui: "más transparencia y bien gobierno"


Boletín

Caja suscripción Privacidad

imagen imagen imagen imagen imagen imagen


COLABORADORES


Y tú, ¿qué opinas?

La solvencia de las ONG y la corrección en el lenguaje

Comentado por: jmcanyelles
Las malas prácticas por parte de aquellas organizaciones que deberían dar garantías sobre la Responsabilidad...

Los 10 errores más comunes en las empresas sobre RSC

Comentado por: Anonimo
El cálculo Costo/Beneficio y los tiempos que manejan conlleva a que las empresas realicen programas...

Los 10 errores más comunes en las empresas sobre RSC

Comentado por: Mariela
Buen tarabajo Adri! En muchos lugares hace falta tener muy presente todo eso que tú refieres....




Nexos - Compra Responsable
País: España
Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa
País: España
AGETRESA
País: España

Alternativa Responsable


© Diario Responsable 2008. Aviso Legal. Contactar.